那样的一个感性超过理性的舞台上，而是放在理性的舞台，那么稍微思考一下就会发现，他表达的论点漏洞都是很大的...”
看到这儿，朱铨“呵呵”地轻蔑的笑了笑，他倒要看看孙强是怎么胡扯的
“朱铨在第一个观点里面说‘名画的最好归宿是烧掉...’，所以也就是说，人类历史上那些永久丢失的文物都得到了最好的归宿吗？
毁掉的文物比现存的文物多得多了，但是毁掉的有名的东西，大众就知道的就一个圆明园！
放眼世界的话，就一个巴比伦！
现存于世的能说出来多少？
相信有很多吧！
所以按照朱铨的观点，我们干嘛不现在就把所有的名画都毁了？然后人们剩下的也就是一个圆明园，一个巴比伦，而已”
唔...虽然是狡辩，但倒是够理性的
“接着，朱铨又说了‘画的价值来自于背后的故事多少，所以牺牲掉名画去救猫就是一个最好的故事...’？！
对于这点我是要好好反驳的
一场大火，这幅画为了一只猫被毁了是一个故事，那一个人奋力把一幅画从火场里救出来不也是一个故事吗？
而且这幅画继续存在不是还能创造更多的故事吗？”
有点意思了！
有那味了！
朱铨看到此处时，也是微微点头
不吹不黑，这个孙强虽然是为了黑而黑，但倒是相当有实力的
“朱铨说道德之眼...救了一只猫，然后养它，就能保证你以后一定是个好人了？！那...假设...猫主人把它要回去或者这是猫死了呢，那你就没有道德约束了吗？...这个逻辑这么随便的吗？！”
朱铨皱了皱眉，这么硬掰扯的话，那所有的话都可以套用这个来反驳了！
我们上学，老师教我们知识，难道就能保证我们以后一定是个学识渊博的人？！
这明显就是个悖论！
非要用少数来否定全部？！
孙强下面还有很多的话，但朱铨觉得已经没有继续看下去的必要了
因为除了前面两个点的确是找到了一个反驳点，但是这后面明显就是为了反对而反对，根本没有价值
略微扫了一眼，只见上面写着：
“‘近处的哭声管不了，你管得了远处的哭声吗’，这句话本身太漂亮了，但问题是，所有管了远处哭声的人，都一定是漠视了近处哭声的吗？
诚然，历史上有些人为了成全大的，牺牲了别人
但所有想要成全伟大的人，都不计后果的牺牲了别人吗？
难道不正应该先实事求是的分析在这个语境下，我们成全和牺牲了什么吗？提出一个疑问，然后毫无论证的跳到“牺牲大的一定虚伪、危险”...这是否太不负责任了？”
呵呵！
果真是为了反对而反对！
果真是以少数代表了多数！
最后孙强总结道：“朱铨的这一